Солги мне, если сможешь

Краткое пособие по практической лжи

Сделаем оговорку — в данном материале мы не собираемся ни морализаторствовать, ни учить кандидатов говорить неправду. Наша задача куда скромнее — дать наглядное представление о видах обмана со стороны соискателей на интервью, его мотивах и возможном выигрыше/проигрыше, а также попытаться ответить на вопрос: возможна ли честная игра между кандидатом и работодателем.

Мысль изреченная есть…

Да, родители с детства учили, что врать нехорошо. И все-таки — порой обстоятельства складываются таким образом, что у соискателя возникает потребность солгать. И в самом деле — ну как сказать рекрутеру, что вы ушли с предыдущего места работы, потому что ваш начальник был самовлюбленный хам? Что вы искали работу не три месяца, а год? Или что рядовая позиция с зарплатой в два раза меньше, чем на предыдущем месте, — не предел ваших мечтаний, а суровая жизненная необходимость? Приходится прибегать к вымыслу… или, в крайнем случае, к умалчиванию. Соискатели периодически «забывают» о тех или иных моментах своей трудовой биографии, считая, что если они прямо не говорят неправды, то они и не обманывают. Между тем, согласно мнению мирового эксперта в области лжи доктора Пола Экмана, умалчивание является таким же обманом, как и заведомая неправда, ну разве что более безобидным.

Что скрывает ложь?

Три самых распространенных вида лжи на собеседовании обращены к прошлому и один — к будущему. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

• Ложь про опыт работы

Убавить «лишнее» место работы, подкорректировать функционал и приписать себе заслуги коллег? Не проблема, особенно если за давностью лет проверить информацию не представляется возможным. Ложь об опыте работы встречается на собеседовании сплошь и рядом. На этот вид обмана соискателя может толкнуть убежденность в том, что его реальные заслуги могли бы быть больше, если бы был шанс проявить себя. Или вера в свои способности, несмотря на отсутствие нужного опыта, быстро войти в курс дела. Или желание «скрыть следы» необдуманного, спонтанного и неудачного трудоустройства, которое не вписывается в логичный выверенный карьерный путь. Выгоды обмана очевидны. А последствия?

Раскусить обманщика здесь очень сложно, считает молодой человек по имени Андрей (имя изменено), типичный «попрыгунчик», в свои 26 умудрившийся сменить полтора десятка работ. Главное — подойти творчески. Ни в коем случае не лгать тогда, когда обман можно проверить. Собственная методика Андрея заключается в том, что молодой человек периодически «теряет» трудовые книжки, умеет договариваться с бывшими коллегами о правильных рекомендациях и не боится говорить в глаза работодателю неправду. Андрей претендует на руководящие позиции в крупных проектах. Безупречное резюме Андрея выстроено таким образом, что в нем прослеживается последовательный карьерный путь молодого управленца. Какой смысл говорить о том, что я сменил 15 работ, размышляет молодой человек: тогда меня сочтут ненадежным. Кроме того, если я скажу, что мой руководящий стаж прерывался, я периодически уходил в дауншифтинг, меня не воспримут всерьез. Секрет успешного собеседования, по мнению Андрея, заключается в том, чтобы приоткрыть работодателю вершину айсберга, говоря лишь 5% правды. Остальное — модифицировать в соответствии с требованиями компании. Побольше апломба — и место обеспечено. По словам Андрея, методика еще ни разу не подводила его, позволяя не просто устраиваться на работу, а выбирать из самых лучших предложений на рынке труда.

• Ложь про навыки

Несмотря на то, что, в отличие от предыдущего вида обмана, ложь про навыки элементарно выявляется на собеседовании, кандидаты и здесь врут. Относительно безобидный обман касается владения компьютерными программами, обман более глобальный — знание иностранных языков. С легкой руки соискателя минутный взгляд на название программ в пакете Office превращается в «уверенное владение Excel,PowerPoint и Access«, а навык чтения и перевода текста со словарем легко преобразуется в «технический английский«.

Этот вид обмана обычно практикуется соискателями, убежденными, что компания завышает требования к специалистам, указывая тот или иной навык просто «для галочки», хотя на самом деле в работе он не нужен. И действительно, в тех случаях, когда рассуждения кандидатов справедливы, они без проблем проходят собеседования, получают место и успешно работают.

Но бывает, что навык действительно нужен в работе, а работодатель из-за нехватки времени или собственной небрежности не удосужился протестировать кандидата на интервью. Тогда в дальнейшем неизбежно возникнут проблемы.

Вот какую историю рассказал наш читатель Kulzhanov Dauren: «Девочка, лет 30, претендовала на должность экономиста в финансовый отдел! Без опыта, но в короткой юбке и с растегнутой блузкой, плюс „охотничий“ макияж, все отлично! Вроде основы профессии знает, не стали проверять знания ПК, так как было указано „продвинутый пользователь“, а на деле оказалось, что она совсем не знакома с Excel. А должность предполагает до 70-80 % времени работы с данной программой! Теперь ее руководитель, не знает что делать…»

Напрашивается неизбежный вывод: ложь о навыках не страшна, если навык требуется исключительно «для галочки» или его освоение не требует больших усилий. В противном случае все усилия соискателя, затраченные на обман работодателя на собеседовании, пойдут прахом. Едва ли соискательница, о которой шла речь выше, пройдет в компании испытательный срок.

• Ложь про «белые пятна» в резюме

Камень преткновения на пути к трудоустройству — пресловутые «белые пятна» в резюме. Большой перерыв в трудовом стаже, необъяснимое увольнение из крупной известной компании — эти факторы способны испортить самую благоприятную картину навыков и знаний кандидата. Что делать? «Тупо врать» — отвечает в проекте HeadHunter Live наша читательница, по понятным причинам пожелавшая не называть своего имени. — «Потому что когда после 6 месяцев работы в крупной иностранной компании ты опять ищешь работу и говоришь, что одна из причин: начальник-самодур-экспат регулярно писал смски по субботам в 2 часа ночи с инструкциями и орал на всех как резанный, то на тебя косо смотрят и вежливо отказывают, наверняка думая, что очень НЕ лояльный работник в будущем.
После этого места пришла еще в одно место… но там, как оказалось, политика компании в принципе такая, что люди НЕ работают больше 6-ти месяцев, а собственники бизнеса просто каждую неделю унижали на собраниях всех руководителей. Я такого хамства нигде больше не видела! Когда я рассказала и эту правда меня, конечно же, тоже не брали. А когда поняла, что моя честность никому не нужна, а нужна просто проформа и поменьше заморочек на тему быстрого смена работ, то просто стала врать и сразу взяли».

Большинство кандидатов, придумывающих себе ложные причины увольнения или иные красочные байки для менеджеров по подбору персонала, не считают данную ложь большим грехом и предпочитают именовать ее «социально желательным ответом», который устроит не слишком придирчивых рекрутеров. Несмотря на некое лукавство, кандидатов в данном случае трудно обвинить в злонамеренном искажении истины: ведь добрая часть пособий, посвященных поиску работы, дает соискателям подобные же советы! Тем более, что никакого вреда работодателям эта ложь не наносит, а кандидатам, напротив, помогает. Так почему бы и нет?

• Ложь про мотивацию

И, наконец, частый случай лжи — это ответ на столь любимые рекрутерами и нелюбимые соискателями вопросы «Почему вы хотите работать в нашей компании?» и «Чем вас привлекает данная позиция?»

Вот какую эпическую притчу поведал в своем деловом журнале наш читатель Сергей Прогер. Уволившись с работы, где руководство требовало нахождения в офисе с 9 до 18, Сергей стал искать работу со свободным графиком и желательно на большие деньги. На собеседованиях он честно рассказывал о том, что хотел бы приезжать в офис попозже, так как с утра он любит поспать, а иногда хотел бы работать дома. Однако после собеседования от рекрутеров не было «ни ответа ни привета«. Тогда Сергей решил изменить тактику и не раскрывать все карты.

«Отказавшись от честности и воспользовавшись «творчеством«, я сразу же обрел такое качество как «лояльность», и у меня исчезли темные пятна в моей биографии, на вопросы о глупых ошибках в жизни и личных достоинствах и недостатках ответы находились сами собой. И я стал трудолюбивым, готовым работать на компанию, а также у меня появилось стремление развиваться и такие качества как целеустремленность и ответственность. И благодаря всем этим моим положительным качествам меня стали приглашать на работу«.

Соискатель сделал для себя выводы: врать гораздо выгоднее, чем говорить правду. Судите сами: будь вы на месте работодателя, взяли бы вы в штат человека, который мотивирован не на развитие бизнеса, а на собственное удобство и денежный интерес?

Не пойман — не вор?

Как показывают примеры из практики наших читателей, с точки зрения соискателя ложь на собеседовании — момент скорее положительный. «Собеседование — это как компьютерная игра: чтобы пройти все уровни ты должен исполнить роль, например, принца Персии. И HR — это не человек, который хочет помочь тебе получить работу, HR — не друг, а препятствие между тобой и работой, которая даст тебе возможность жить полноценной жизнью, поэтому все морально-этические принципы при таком раскладе с тебя сняты«, — считает наш читатель Игорь Владимирович Клюкин.

Однако есть и такие, кому ложь претит, да и у каждого ведь в жизни есть свои «белые пятна». «Ну, ведь все мы люди, и на фирмах не болванчики и роботы работают, а люди! со своим характерами! И чего скрывать — если бывают начальники агрессивные, которые могут орать на тебя нецензурно оскорбления и кидать все предметы? Бывает же такое? Бывает. И почему я должна врать — что я, дескать, искала перспективы или лучше заплату, когда я просто устала терпеть оскорбления?» — возмущается наша читательница Людмина Степановна Михайловская.

Балансируя между бессовестным надувательством и ложью во спасение кандидаты пытаются нащупать некую золотую середину. Вот как ее определяет для себя постоянная участница дискуссий в нашем проекте HeadHunter Live Ксения Машихина: «Врать ли HR’ам? Как хотите. Если перед Вами проф. непригодный «пенек с глазами» — да, ему надо отвечать по книжке (потому что он сам считает, что надо отвечать именно так, что подразумевает единственно правильный ответ). <...> Если перед Вами нормальный компетентный человек (это сразу обычно видно) — то врать нет смысла. Максимум что-то умолчать, чтобы какого-то направления беседы избежать».

С этим мнением солидарен и Сергей Прогер: «Есть определенный процент толковых HR, с которыми можно разговаривать, как с нормальными людьми. Таких людей единицы. И есть много бестолковых HR, в задачу которых входит найти человека удовлетворяющего одним им известным требованиям. Таким HR можно врать уверенно по полной программе, главное чтобы HR понял, что вы подходите для его организации«.

Ложь на интервью — не самоцель, а ответная реакция на поведение менеджеров по подбору персонала, сходятся во мнении соискатели. Честная игра возможна лишь при обоюдном согласии сторон, а до тех пор, пока процесс прохождения интервью сводится лишь к проставлению галочек напротив формальных требований к кандидату, а не оценке реальной пользы, которую он может принести компании, обман на интервью неизбежен.

Орфография и пунктуация авторов частично сохранены